Abstrato

Imperícia Médica em Cardiologia de Intervenção: Identificação de Padrões e Áreas de Melhoria

Ashley Szabo Eltorai

Introdução: A temida possibilidade de envolvimento numa ação judicial por negligência médica acaba por se tornar uma realidade para muitos médicos de especialidades de alto risco, incluindo a cardiologia. Num inquérito a cardiologistas e investigadores, 15,9% dos residentes nos Estados Unidos e 13,5% na China afirmaram que foram influenciados pelo medo de litígios por negligência médica em pelo menos metade de todos os casos que geriam diariamente. Um estudo com 40.916 médicos cobertos por uma grande seguradora de responsabilidade profissional de âmbito nacional, de 1991 a 2005, descobriu que a percentagem de cardiologistas que enfrentam uma reclamação por negligência médica a cada ano está entre 7,5%-10%, acima da média de todos os médicos. Este estudo analisa as queixas de negligência médica em cardiologia de intervenção por procedimento específico e tipos de alegação.

Métodos: Setenta e nove queixas por negligência médica envolvendo procedimentos cardiológicos foram identificadas numa importante base de dados jurídica nacional (mais de 200.000 casos) denominada VerdictSearch. Foi obtida uma isenção do Conselho de Revisão Institucional da Universidade de Yale. Foram registadas as características iniciais do paciente, os motivos da ação judicial e os resultados dos casos. A análise estatística incluiu distribuições percentuais e o teste exato de Fisher.

Resultados: O veredicto de arguido foi atingido em 64,6% dos casos; veredicto do queixoso, 21,5% (com um pagamento médio de 5.212.719,79 dólares); e liquidação, 13,9%. A morte foi a lesão em 48,1% dos casos e não influenciou a probabilidade de veredicto do queixoso. Dos 53,2% dos casos que envolveram cateterismo cardíaco, angioplastia ou implante de stent, foi alegada lesão periprocedimento em 83,3%, falta de consentimento informado em 7,1%, falha na realização do procedimento correto em tempo útil ou em nenhum caso em 14,3%, e desempenho de procedimento desnecessário em 7,1% (Figura 1). O tipo de lesão mais comum foi a arterial (não coronária), incluindo lesão no local do cateterismo, seguida de dissecção ou tamponamento da artéria coronária (Figura 2). Os procedimentos eletrofisiológicos foram a categoria mais comum seguinte, e receber um veredicto de arguido era significativamente menos provável nestes casos do que em qualquer outro tipo. Um cirurgião cardiotorácico ou vascular foi referido como co-arguido em 25,3% dos casos. Em 12,6% dos casos, foi alegada falha do cardiologista em obter uma consulta cirúrgica atempada ou em garantir a disponibilidade do cirurgião de reserva durante a realização do procedimento.

Discussão: A revisão abrangente das alegações de negligência médica em cardiologia de intervenção pode elucidar fatores comuns que contribuem para resultados adversos e oportunidades de melhoria da prática. Os resultados deste estudo sugerem, por exemplo, que garantir um suporte cirúrgico cardiotorácico adequado antes de um cateterismo, angioplastia ou procedimento de stent diminuiria significativamente o número de processos judiciais. A diligência no processo de consentimento informado também deve ser priorizada, uma vez que esta área gerou denúncias em 7,1% dos casos. Embora o VerdictSearch seja uma grande base de dados jurídica nacional, o seu conteúdo está limitado aos advogados, tribunais e estados que optam por denunciar casos. No entanto, quaisquer preconceitos de selecção podem ser bidireccionais e, em última análise, anularem-se mutuamente, uma vez que o advogado do lado vencedor de cada caso tem, teoricamente, incentivos iguais para o reportar a uma base de dados pública, para que o veredicto possa ser utilizado como uma ferramenta de marketing para esse advogado. Ao estratificar exclusivamente as queixas de negligência médica em cardiologia numa grande base de dados nacional por tipos de procedimentos e alegações específicas, este estudo aponta para fatores que comummente contribuem para resultados adversos dos doentes e permite aos cardiologistas refletir sobre as oportunidades de melhoria da prática clínica.